Ораторская речь – это монолог. Монолог – это особая форма устно речи, представляющая собой развернутое высказывание одного лица, завершенное в смысловом отношении.

Функции ораторского монолога:

1. Информативная функция

2. Функция разъяснения

3. Функция убеждения (что работа интересна, что выводы правдивы)

Чтобы успешно выступить, нужно правильно спланировать речь, правильно выбрать содержание речи, обеспечить обратную связь.

Оратор должен:

1. Видеть аудиторию

2. Чувствовать ее реакцию

3. Определять степень внимания

Широко используются различного рода усилители, или квантовые слова (исключительно, крайне, слишком, абсолютно, стремительно, интенсивно, напряженно).

Образные и экспрессивно окрашенные глаголы: побудило, натолкнуло, определило ход дальнейшего исследования.

 

 

 

Композиция, как в архитектурном сооружении, должна быть четкой, каждый блок должен занимать определенное место. Что такое элементарное понимание речи?

Как считают ученые, это перевод следующих друг за другом мыслей на собственный мыслительный язык.

Например, в нашей голове возникает комментарий:

Речь опытного оратора захватывает сразу. И достигается это зачином, которое включает тему выступления и необходимостью привлечения внимания слушателей.

Чаще всего речь начинается с этикетных формул (Уважаемые члены жюри, Вашему вниманию представляются…) То есть первые слова оратора должны быть чрезвычайно просты, доступны, понятны, интересны, должны привлечь внимание слушателей. Начало завораживает, если оно оригигально.

Второй элемент речи – вступление. Оно психологически должно подталкивать к восприятию речи. Во вступлении могут быть перечислены положения, разработанные ранее, объект и предмет исследования и т.д. Во вступлении четко проявляются две функции: психологическая, когда оратор устанавливает связь с аудиторией и дидактическая, которая отражает стремление автора рассмотреть основную задачу, идеи, функции. Вступление помогает перейти к основной части.

Оратор пользуется логическими функциями аргументации: дедукцией, индукцией и аналогией, которые отличаются друг от друга смысловой направленностью и характером следования компонентов доказательства.

Дедукция – это логический переход от общего к частному, подведение частного случая под общее правило.

Индукция – обобщение, возникающее на основе анализа эмпирического материала, базирующееся на опыте, конкретных данных.

Аналогия – подобие, сходство предметов в каких-либо свойствах, признаках. В результате умозаключения по аналогии делается вывод о принадлежности предмету или явлению определенного признака, основанный на анализе сходства этого предмета или явления в существенных признаках с другим предметом или явлением.

В случае исследовательской работы теоретическая часть подвергается дедуктивному рассуждению, а экспериментальная – индуктивному.

Основная часть речи лучше воспринимается, если она четко сформулирована в начале или, что еще благоприятнее, в конце изложения: эти приемы называются антикульминацией или кульминацией. То есть лучше повторять цель исследования дважды – в начале и в конце повествования.

«Конец – всему делу венец» - народная мудрость. В заключении подводятся итоги всему сказанному. Еще раз подчеркивается главная мысль выступления. Закрепляется и усиливается впечатление.

Концовка речи может быть очень выразительной и эмоциональной.

 

Вопросы и замечания – непременные атрибуты конференции. Возникновение вопроса – первый признак мышления человека, показатель его заинтересованности вашей работой. Следовательно – вопросы являются стимулятором дискуссии.

Зачем нужны вопросы:

1. Они выявляются аргументы и позволяют добиться ясности ситуаций.

2. Активизируют обмен мнениями.

3. Уводят в сторону разговор.

4. Показать себя мастером в данной проблеме.

Нужно правильно относиться не только к замечаниями, но и к вопросам. Не нужно прикрываться именем научного руководителя.

Собеседник без замечаний – человек без собственного мнения. Выступление таким образом является пустым звоном для слушателей. Замечания означают, что собеседник вас как минимум слушал.

Но не все замечания могут быть полезными. Некоторые носят разрушительный характер. Некоторые цели таких замечаний:

1. Навязать недоброжелательное отношение ко всему вашему исследованию

2. Показать неактуальность вашего исследования.

3. Повторить предыдущий вопрос.

4. Привести примеры аналогичных исследований.

5. Высказать свое негативное отношение к вашей работе после положительных отзывов.

6. Завести проблему в тупик (серия вопросов, не относящихся к теме исследования)

7. Помешать собеседнику решить свои задачи (предложения решения вашей проблемы другими способами).

· Вопрос-капкан предполагает уловку.

· Контрвопрос нейтрализует мысль

· Блокирующий вопрос отсекает альтернативу

· Каверзный вопрос противодействует фальши

· Принудительный вопрос вымогает согласие

· Риторический вопрос стимулирует одобрение

· Ускоряющий вопрос подталкивает к решению

· Уточняющий вопрос требует информации.

Вопрос-капкан Его цель – посадить оппонента в калошу. Ряд умело подобранных вопросов может довести собеседника «до кипения». Если человек срывается, то он теряет нить своих рассуждений. А деморализованный соперник уже не соперник. Лучший прием парирования – ирония. Однако она допустима, если вопрос задает вам такой же юный исследователь.

Контрвопрос. Применяется для нейтрализации суждения. В этом случае чаще всего со стороны аудитории звучат требования обосновать эту тему исследования. Вообще учащемуся трудно ответить на этот вопрос, если тему предложил руководитель.

Блокирующий вопрос. Его функция – закрыть горизонт оппоненту и добиваться ответов, устраивающих собеседника. То есть вопрос подталкивает только к одному варианту ответа. «А почему Вы решили, что получили именно то, что хотели?» Нужно приводить важные доказательства!

Каверзный вопрос Сократ приводил оппонента к полному краху своими каверзными вопросами. Если слушатель чувствует фальшь в рассуждении, то каверзный вопрос неизбежен. «Я не считаю, что ваша работа является исследовательской». Каверзные вопросы вызывает дилетантский подход, вздор и попытки ввести в заблуждение. Что делать? Может быть, вас не услышали. Повторите ответ, если вы его уже упоминали. Но ни в коем случае не говорите: «»Я же об этом говорил!»

Принудительный вопрос. Этим вопросом собеседник старается уговорить вас согласиться с ним. «Вы ведь не будете этого отрицать? Кто же может этот отрицать?» Вымогая ваше согласие, оппонент практически оставляет вам только возможность согласиться.

Риторический вопрос. Такие вопросы обеспечивают молчаливое согласие участников беседы с нашим мнением. «А почему кому-то будут интересны ваши исследования?».

Ускоряющий вопрос. Вопросы, влияющие на точку зрения собеседника, подталкивающие к согласию вопросы. Лишенные нервной устойчивости ученики могут взорваться.

Уточняющий вопрос. Нужен для выяснения дополнительных сведений.

 

 

Ответить на вопрос – значит нейтрализовать противника.

Процедура нейтрализации включает четыре мыслительных операции:

1. Локализация – ограничение области, на которую будет распространяться ответ. Вы устанавливаете отношение замечания, вопроса к предмету своей речи, классифицируете вид сомнения, принимаете решение о способности дать ясный ответ. Первая фраза необходима для следующей операции.

2. Анализ, т.е. уточнение цели возражения или другой реакции собеседника, мысли, скрываемой в вопросе или реплике, выявление причины и ценности сомнения. От этой операции зависит выбор тактики защиты и подходящего приема.

3. Выбор тактики.

Ее подразделяют на 4 вида.

А. Не противоречить. Если собеседник пытается навязать конфронтацию не по существу, вывести вас из равновесия, направить разговор по ложному пути, то следует промолчать, оставить без внимания его замечания и отделаться легкими фразами типа: «Это не являлось целью нашего исследования».

Б. Отговориться. Если действительность не совпадает с нашим мнением, а противник напирает, заставляет признаться в неспособности обосновать свою позицию сейчас же, можно избежать прямого ответа. Да и на провокации не всегда надо реагировать. Лучше уйдите в сторону, не играйте на эмоциях. Можно ведь сказать так: «Спасибо за вопрос, мы обязательно постараемся продолжить наше исследование в этом направлении».

В. Оправдаться. Не всегда наша аргументация при обосновании является безупречной. Прикрыть слабые места ее уважительными причинами тоже можно, хотя и неэффективно. Попробуйте так: «К сожалению, мы не познакомились с работами этого автора, возможно тогда бы это изменило ход нашего исследования».

Г. Защищаться. В случае мощного противодействия со стороны оппонента, решительного наступления с целью дискредитировать автора или загубить идею на стадии ее рождения необходимо действовать. Всякое новое встречает на своем пути сопротивление со стороны старого, устоявшегося, привычного. Надо защищаться и решительно, без промедления, давать бой противникам, но корректно

 

 

А. До высказывания оппонента. Если известно, что оппонент настроен поставить вас в затруднительное положение, следует уже на стадии аргументации привести предполагаемое замечание как альтернативу и дать ответ на него до того, как оппоненту представиться возможность высказаться. Таким образом, избегается резкое противоборство, снижается риск острой схватки.

Б. Ответ сразу же после замечания оппонента, если собеседник заинтересован и обстановка спокойная. Возможно спрогнозировать как можно больше вопросов.

В. С некоторой задержкой ответ можно дать, если нет подходящего материала, или если это поставит ответ под угрозу с психологической точки зрения.

Г. Допустимо игнорировать замечания, если мы видим психологическую уловку. Нужно с улыбкой и благодарностью отвечать на любой вопрос.